Menu

"Внутренний запрет на проведение исследований в Беларуси многими социологами в мире был воспринят как личное оскорбление..."
Узнайте больше (Андрей Вардомацкий для Белорусы и рынок)

Дискуссия без оппонента

Дискуссия без оппонента

Ответ Директора Белорусской Аналитической Мастерской Марины Новиковой на публикацию в «Зеркале» от 3 октября 2022 г. «Белорусы все больше колеблются по поводу войны и сочувствуют России? Результаты нового опроса и мнение социолога»

На состоявшемся 30.09-2.10 в Каунасе Международном конгрессе исследователей Беларуси были представлены результаты социологического исследования Беларуской Аналитической Мастерской (БАМ) доктора социологических наук Андрея Вардомацкого. Исследования были представлены в рамках панели, организатором которой выступила БАМ, впервые собрав не только на этом конгрессе, но и на территории Восточной Европы ведущих социологов из пяти стран – Польши, Молдовы, Украины, России и Беларуси. Тема панели звучала как «Общественное мнение в странах Восточной Европы о войне в Украине».

Белорусское исследование проводилось методом телефонного интервью (CATI), что сегодня в Беларуси делает только БАМ. Это было сказано журналистам из «Зеркала», когда они обратились к нам с просьбой о получении презентации. Также все данные, касающиеся объема выборки периода исследования, были представлены на титульном листе презентации, переданной в редакцию «Зеркала». Но они учтены не были, как и другие вещи, которые не позволяют судить о непредвзятой подаче материала.

Как сообщает «Зеркало», «другие социологи сомневаются в обоснованности выводов» БАМ. Оно бы и ничего особенного: на то и конгрессы, и СМИ, чтобы в дискуссиях выяснять истину.

Но, во-первых, «Зеркало» этих «других» не называет. А называет только Геннадия Коршунова –экс-директора Института социологии НАН Беларуси. Сегодня - старшего исследователя негосударственного «Центра новых идей». То есть, поскольку иных фамилий и названий исследовательских структур, не удовлетворенных результатами исследования БАМ в материале «Зеркала» не прозвучало, получается, что формулировка «другие» олицетворяет именно Геннадия Коршунова.

Во-вторых, журналист «Зеркала» не посчитал нужным обратиться с возникающими у него вопросами к авторам исследования, но утверждает, что Беларуская Аналитическая Мастерская ответов не дает.

«Самые неожиданные данные в исследовании получились по вопросу «Какой из сторон вооруженного конфликта вы сочувствуете больше?». Как говорится в презентации, сочувствие к России с мая выросло сразу с 21,1 до 32%, а к Украине резко снизилось с 50,3 до33,9%.

«Это, кажется, самые тяжелые данные, которые я когда-либо сообщал в своей жизни. Если раньше я говорил, подытоживая данные, про эхо русского мира, проникновение русского мира, то сейчас происходит наступление русского мира»,— такими ремарками сопроводил презентацию данных профессор Вардомацкий, однако никакого объяснения этим цифрам не привел».

Еще раз подчеркнем – ни к кому из сотрудников нашей компании журналист «Зеркала» с вопросами не обращался. И на панели не был. Он всего лишь комментирует ремарки Андрея Вардомацкого на слайдах презентации.

И опять говорит о том, что «результаты исследования вызывали вопросы у других белорусских социологов» , представляя мнение только одного – Геннадия Коршунова. У него же вопросы возникают «…из-за особенностей представления материала, вопросов к методологии исследования и несовпадения с теми тенденциями, которые отражались в опросах других социологических центров» . Кто эти «другие», кстати говоря, тоже непонятно, поскольку Коршуновым назван только Chatham House в июньских исследованиях которого прослеживалась тенденция: поддержка войны, действий России среди белорусов медленно, но снижалась.

К слову, Chatham House проводит свои исследования методом онлайн. 3 июня 2020 г. в Белта состоялся круглый стол социологов, после которого вышел материал «Белорусские социологи рассказали, почему с осторожностью внедряют в практику онлайн-опросы» https://www.belta.by/society/view/belorusskie-sotsiologi-rasskazali-pochemu-s-ostorozhnostjju-vnedrjajut-v-praktiku-onlajn-oprosy-393317-2020.

В этом материале Геннадий Коршунов, тогда еще директор института социологии, говорит дословно следующее: «Когда мы проводим поквартирные опросы, то идет жесткая схема отбора, когда срабатывает принцип случайности и теоретически каждый человек может попасть в выборку. Исходя из этого обеспечивается ее репрезентативность. В интернете этого сделать нельзя. Непонятно, кто попадает в число опрошенных, кто и сколько раз отвечает на вопросы. Есть вероятность взлома и накрутки. Очень много нюансов».

Спустя почти четыре месяца Геннадий Коршунов уже не будет директором института социологии. В интервью Нашей Ниве https://m.nashaniva.com/ru/articles/262256/ он скажет, что ему было «предложено уйти в связи с его гражданской позицией» . А еще он сказал следующее: «Я сейчас всегда говорю – то, что было до выборов, теперь уже не принципиально» .

Конечно, господин Коршунов волен так считать. Надо полагать, что тот факт, что с 31 октября 2018 г. и, видимо, до своего увольнения он возглавлял комиссию по опросам общественного мнения при Национальной Академии Наук Беларуси, выдающую аккредитации социологическим компаниям на проведение опросов общественного мнения, относящихся к общественно-политической ситуации в стране – тоже считает «непринципиальным». Однако именно эта комиссия в разные периоды своего существования не давала аккредитации негосударственным социологическим компаниям.

Но вернемся к его оценкам в адрес исследования БАМ: «Презентация исследования выглядит несколько странно для такого известного исследователя, как господин Вардомацкий. Видно (даже по опечаткам. - Прим. ред.), что она недоработанная, сырая: данные, скорее всего, пришли совсем недавно. Из-за этого можно предположить, что там могли быть некоторые недосмотры, не исключены и системные погрешности».

Это, конечно, круто – по наличию не меняющих сути дела опечаток делать вывод о системных погрешностях! Если бы Геннадий Коршунов (как, впрочем, и автор материала в «Зеркале») поинтересовались у представителей мастерской Вардомацкого, откуда взялись непринципиальные, ничего не меняющие опечатки, им бы открыли «страшную тайну»: торопились к открытию конгресса и не было времени как следует вычитать материал. Вот, собственно, и все. Но еще раз - никто ни с какими вопросами к нам не обращался.

Еще одна странность: «…для интерпретации результатов очень важно, когда именно проводили опрос, и обычно во всех исследованиях пишут конкретные даты. Однако Андрей Вардомацкий даже на живой презентации в Каунасе ответа на вопрос о датах не дал.»

Что значит «не дал»? Отказался отвечать? Запутался в датах? Но Андрей Вардомацкий ответил на заданный Геннадием Коршуновым вопрос о дате: «Исследование проводилось в сентябре, до начала мобилизации в России» . Могу подтвердить лично. И это «ответа на вопрос о дате не дал» выглядит, по меньшей мере, странно.

Отметим, что вопрос о дате проведения исследования – это был единственный вопрос Геннадия Коршунова на панели. Ни в зале публично, ни лично – Геннадий Коршунов больше не задал вопросов представителям Беларуской Аналитической Мастерской.

Также Геннадия Коршунова «удивляет отсутствие объяснения полученных данных. Даны голые цифры, и на презентации было сказано, что на мнения людей повлиял медийный фон. Но в этот период, до мобилизации, кажется, ничего особенного не происходило в медиа и с их потреблением. А ведь если делать такие выводы, их нужно подкреплять данными. Например, цифрами о том, что выросло количество тех, кто смотрит российское ТВ, или уменьшилось— тех, кто получает информацию из независимых СМИ, или еще что-то. Тут же озвучены просто какие-то проценты, но их объяснения нет, а там, где есть, оно не обосновано другими цифрами» .

Во-первых, удивила оговорка такого авторитетного социолога, как «кажется». А что еще «кажется» социологу Коршунову?..

Да, Беларуская Аналитическая Мастерская в рамках этого исследования не изучала воздействие государственных медиа. О чем, к слову, Геннадий Коршунов, мог бы поинтересоваться. Но не сделал этого. Но Беларуская Аналитическая Мастерская ежемесячно получает медиа-отчеты от квалифицированного эксперта, находящегося на территории Беларуси, детально и в первую очередь анализирующего повестку электронных и печатных государственных медиа. Собственно, поэтому профессор Вардомацкий и говорил о «медийном фоне».

И мы знаем, например, что увеличивается присутствие госСМИ в онлайне: в одной только Гомельской области присутствие госСМИ в интернете, начиная с 2019 г., увеличилось на 38%.

Немаловажным фактом является то, что выступление профессора Вардомацкого было последним и вышло далеко за рамки панели, которая длилась с 10 ч до 13 ч. И господин Коршунов видел и знал, что выступление Беларуской Аналитической Мастерской было самым коротким из всех. Но можно было задать вопросы и после, но их, еще раз повторим, задано не было.

Но господин Коршунов делает вывод - «сырая» презентация у исследования Вардомацкого. Более того, «к этим «сырым» данным я бы относился с осторожностью» .

А журналист «Зеркала» и не попытался даже обратиться к иным источниками информации. Хотя один из самых очевидных этических стандартов журналистики – получение информации из всех возможных источников. Цитируем этический кодекс БАЖ: «Журналіст павінен прыкласці максімум намаганняў для атрымання інфармацыі з усіх магчымых крыніцаў для таго, каб пераканацца ў яе паўнаце, дакладнасці і бесстароннасці. Аса-бліва дбайна павінна быць праверана інфармацыя, якая можа зняважыць чалавека ці прынізіць яго.»

Увы, но хочется напомнить журналистам «Зеркала» еще один этический стандарт, который должны четко соблюдать профессиональные журналисты. В качестве эксперта может использоваться человек, который не только является признанным специалистом в данной отрасли, каковым, очевидно . является Геннадий Коршунов. Но (обязательно!) это должен быть человек, не представляющий только одну сторону, как в данном случае делает все тот же Геннадий Коршунов.

Я регулярно получаю рассылку от Геннадия Коршунова, как представителя «Центра новых идей». В последнем выпуске Геннадий Коршунов пишет: «…Мало читаем, мало обсуждаем, мало критикуем… В свет выходят тексты, статьи, отчеты исследований – какого они качества? Что из них можно почерпнуть? На что стоит самом ориентироваться, а за что стоит пожурить коллегу? Какие гипотезы стоит перепроверить, а какие идеи не достойны внимания? Что и кого стоит цитировать, а что и к прочтению не следует рекомендовать? К сожалению, привычки к такому вот взаимному обсуждению у нас практически нет. Это удручает, потому что без обсуждения, дискуссий и споров нет развития ни в обществе, ни в науке» .

Полностью согласна с этим утверждением. Только почему-то сам господин Коршунов предпочитает не дискутировать на панелях конгрессов, а отмалчиваться. Зато демонстрирует удивительную активность в почтовых рассылках и в медиа, где он представлен в качестве единственного эксперта.



Марина Новикова
Директор Белоруской Аналитической Мастерской.

вернуться наверх

Задайте вопрос

Please type your full name.

Invalid email address.

Неверный ввод

Неверный ввод